5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacı tarafça dava öncesi aynı poliçeye dayanılarak------ sayılı başvuru ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talep edildiğini, yapılan yargılama sonucunda;----- sayılı karar ile; başvurunun reddine karar verildiğini, akabinde davacı tarafından ---- sayılı karara itiraz edildiği, itiraz doğrultusunda -----tarafından yapılan inceleme sonucu ---- sayılı karar ile davacının itirazlarının reddedildiği, -------davası ile işbu davanın taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olduğunu, bu durumda, huzurda görülen başvuru için -------- kesin hüküm teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle; aynı olaya, taraflara ve talebe ilişkin görülen yargılama kapsamında verilen kararın kesinleştiği gözetilerek huzurdaki haksız davanın dava şartı yokluğundan reddi ile davanın açılmasını davacı yan sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettikleri görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmıştır. Dava konusu hasar dosyası, davacıya ait hizmet dökümü, hastane evrakları dosyaya celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, ------ kararı ve diğer deliller incelenmiştir.