KONYA Bölge Adliye Mahkemesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesindeki mevcut hususların, müvekkil aleyhine veya davacı lehine olan kısımlarını kabul etmediklerini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının icra takibine karşı süresi içerisinde yetki itirazında bulunmadığını, dolayısıyla artık takibin başlatıldığı Konya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, müvekkilin aleyhine veya davacı lehine olan kısımlara dair itiraz, istinaf, temyiz ve diğer kanun yollarına başvurma hakları ile fazlaya dair hakları saklı tuttuklarını, taraflarınca, davacı ... ve yetkilisi olduğu dava dışı/borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, ilgili dosya, borçlular tarafından müvekkile lehine keşide edilen 19.04.2021 keşide tarihli, 31.08.2021 ödeme tarihli 9.975,76 TL bedelli bono üzerinden başlatıldığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; öncelikle haksız ve kötü niyetle ikame edilmiş olan davanın reddine, davacı aleyhine %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Mevcut delil durumu itibariyle taraflar arasındaki düzenlenen takibe konu bono üzerindeki imzaların tamamının, davacı ...'ya ait olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın esas konusunun davacı asilin avalist konumunda olup olmayacağına ilişkindir. Tüzel kişi borçluların keşideci olduğu senetler üzerindeki iki imzanın bulunması farklı sonuçlar doğurmakta olup, senede atılan ikinci imzanın bulunduğu yer hukuki sonucu etkilemektedir. Senette bulunan ikinci imza bazı durumlarda ticari şirket adına senet vererek borçlanan borçluyu da alacaklıya karşı şahsen sorumlu hale getirmektedir. Şirket için düzenlenen senetler şirket kaşesinin dışında bulunan ikinci imza şirket lehine aval niteliğindedir. Şirket kaşesi üzerine atılan imza ile şirket borçlu olur, ancak kaşe dışına atılan ikinci imza ile bonoyu düzenleyen şirket yetkilisi gerçek kişi de senet metnine dahil olan borçtan şahsen sorumlu olur. Dava konusu bono yukarıda incelemeleri yapıldığı üzere 2 adet borçlu imzasına haiz olup, bu imzalardan bir tanesi şirket kaşesi üzerinde, diğeri ise senet metninde boş alandadır. Dolayısıyla davacı şirket yetkilisinin ilgili bonodan dolayı şirket ile birlikte aval sıfatıyla tüm borçtan sorumlu olduğu, senet metninde iki adet şirket kaşesinin bulunmuş olmasının, imzanın bulunduğu yer itibariyle sonucu etkileyemeyeceği takdir ve kanaatine varılarak davanın reddine ...." gerekçesiyle karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: