1. Hukuk Dairesi

Davacılar, miras bırakanları Mehmet Nuri’nin 2 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını, davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında davacılardan ... davadan feragat etmiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, murisin ihtiyacı nedeniyle payını sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu pay temlikinin muvaazalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu pay temlikinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğuna dair iddia kanıtlanamadığına ve 28.3.1996 tarihli belge muris ile davalı arasındaki önceki ilişkiye ait olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.