1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden paydaş olduğu 8 parsel sayılı taşınmazdaki payının, 1986 yılında kardeşi ...'ye verdiği vekaletnamenin kötüye kullanılarak, vekil tarafından oğlu olan ...'e satış suretiyle temlik edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak davalı ...'in payına karşılık verilen 5 ve 2 nolu bağımsız bölümlerden, 2 nolu bağımsız bölümü akrabaları olan davalı ...'ye temlik ettiğini, davalıların durumu bilebilecek durumda olduklarını, iyiniyetli sayılamayacaklarını ileri sürerek, 8 parsel sayılı taşınmazdaki 5 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptal ve tescilini, olmadığı takdirde taşınmazların dava tarihindeki bedellerinin vekil ...'den tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.07.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen ... vd. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekilleri için 825.00.-'şer TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.