2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Şikayetçi kurumun kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmesine rağmen, 5271 sayılı CMK.nun 238.maddesi gereğince davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, katılan sıfatını almayan şikayetçi kurumun hükmü temyiz yetkisi bulunmaması nedeniyle şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2.Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarına gelince,

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, sayacın nötrünü kesip harici nötr ile sayacı isteğe bağlı çalıştırıp durdurmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, ayrıca tutanakta sanığın eşi olan M. B.’ın ‘maddi durumumuz çok kötü olduğundan bu yola başvurduk, bir daha yapmayacağız’ şeklinde beyanda bulunduğu gözetilerek M. B.’ın ifadesi alınarak, bilirkişi aracılığı ile kurulu güce göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması ve katılan kurumdan getirtilen abone tüketim belgeleri ile karşılaştırılıp, suç tarihi öncesinde tüketilen miktarlarda bir düşme olup olmadığı araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.