1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakan annesi ...nın 134 ve 93 ada 14 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğlu ...'a satış suretiyle devrettiğini, ...'ın da 134 nolu parseli diğer davalı ...'a temlik ettiğini yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, ancak babaları Hüseyin'in sonradan öldüğünü miras bırakan Hüseyin'den kendisine düşen 1/3 payın iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakan anne tarafından davalı ...'a yapılan temliklerin muvazaalı olduğu hususun İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/203 E. 2002/293 K. sayılı kararı ile kesinleştiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ... Kayanın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 575.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.