1. Hukuk Dairesi

Davacı, ciddi sağlık sorunları nedeniyle bakıma muhtaç hale gelmesi üzerine çekişme konusu 6 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma karşılığı davalı oğluna devrettiğini, ancak davalının bakım borcunu yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeden dönmek istediğinde yapılan işlemin satış olduğunu öğrendiğini; ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapmak istemesine karşın davalının, kandırması sonucunda işlemin satış olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddianın doğru olmadığını, yapılan işlemin satış olduğunu ve satış bedelini de davacı babasına ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.227.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.