1. Hukuk Dairesi

Davacı ..., kayden maliki olduğu1 parsel 9 numaralı bağımsız bölüm ve kömürlüğe davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiklerini, aralarında herhangi bir kira ilişkisi olmadığını, söz konusu taşınmazda halen davalıların ikamet ettiğini ileri sürerek davalıların taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiş,yargılama sırasında taşınmazı Ömer Sendir'e devretmiş ve yeni malik aynı taleplerle davaya devam etmiştir.

Davalı ...;ilk malik olan kooperatifin üyesi olduğunu, aidatlarını ödediğini, noterde yapılan çekiliş sonrası adına çıkmış olan dairede 10 yılı aşkın süredir oturduğunu, kendisine herhangi bir bildirim yapılmadan oturduğu evin ... tapu işlemlerinin yapılmadığını, kooperatif yönetiminden keyfi olarak ihraç edildiğini,aidatları ödemeye devam ettiğini, kooperatif yönetiminin üyelik fiilen sona ermemişken kendisine kura sonucu çıkan dairesini sonradan üye olan Emre Deniz isimli başka bir şahıs adına tapusunun çıkartıldığını, sonra taşınmazın sürekli el değiştirdiğini,fuzuli işgalci olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuş;davalı ... ise,davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalı ...'nın dava konusu edilen taşınmazda oturmasının haklı sebebe dayanmadığı,ihraç kararının kesinleştiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar,davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.874.23.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.