11. Hukuk Dairesi

Davalı vekili, keşide edilen kambiyo senetlerinin danışmanlık hizmet sözleşmesi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, senetlerin verilen nakit karşılığı alındığını, sözleşmdenin davalı tarafından imzalamadığını, belirterek; davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, senetlerin hisse devri için verildiği ve yine danışmanlık sözleşmesinin de hisse devrine ilişkin verilen senetleri belgelendirmek amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı aylık danışmanlık ücreti kararlaştırılan bir hususta ücretin fazla ödeneceğinden bahisle son üç senedin iadesi, hayatın olağan akışına aykırı olup tarafların şirket hisse devri bedelini aylık takside bağlamış oldukları ve daha sonra hisse bedelinin çok olduğuna dair varmış oldukları mutabakat sonucunda üç adet senedin iade edildiği davaya konu edilen senetlerde davacı şirket kaşesi ile birlikte diğer iki davacının isim ve imzasının bulunduğu, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, davalının senetlerin danışmanlık sözleşmesi ile ilgili olmadığını, şirket hissesinin devri ile devir bedeli, şirketten ayrılması nedeniyle tazminat ve şirketteki alacaklarının karşılığı olarak verilmiştir şeklinde beyanda bulunarak senedi talil ettiğini, senedi talil eden davalının senede eş değer yazılı bir belge ile ispatlaması gerektiğini, ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, davalının senetleri şirketteki hissesinin devri ile ilgili verildiği iddiası da gerçek dışı olduğunu, hisse devri sözleşmesine göre davalı ...'ın şirketteki hisselerini 15.000,00-TL karşılığı ...'ye devretttiğini, davalı senetleri talil ederek şirket hisselerinin devri için verildiğini ileri sürrdüğünü, noter evrakına göre de şirket hisselerinin bedelinin noter sözleşmesi yapılırken nakden ve tamamen alındığı resmi senetle belirlendiğini, dava konusu senetlerin bedelsiz kaldığını, davaya konu senetlerin davalının şirket hisselerinin devir bedeline ya da davalının davacı şirketten olan diğer herhangi bir alacağına karşılık düzenlenmiş olmadığını, kararda yeterli gerekçeye yer verilmediğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.