20. Hukuk Dairesi

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... 360" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 9,35 ve 42. sınıf mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, bununla birlikte davalı Şirketin önceki tarihli 97/007873 ve 2007/35025 sayılı markaları nedeniyle başvuru kapsamındaki 9. sınıf mallar yönünden başvuru üzerinde müktesep hakkının olduğu, bunun dışında kalan hizmetler yönünden ise davalının müktesep hakkından söz edilemeyeceği, bu hususların yine taraflar arasında görülen ve "... " ibareli başvuruya ilişkin Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/466 E., 2016/197 K. sayılı kararının onanmasına ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/569 E., 2018/8070 K. sayılı kararı ile de sübut bulduğu, aksi yöndeki davalı tarafların istinaf itirazlarının yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Kurumu ile davalı Şirket vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.