11. Hukuk Dairesi

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı 12.03.2018 tarihli duruşmaya katılarak, davayı kabul etmediğini, dava dışı ...'a borç para verdiğini, dava konusu senedi ...'tan verdiği paralara karşılık aldığını senedin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin incelenmesinde, keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu, 100.000,00 TL'lik senedin düzenleme tarihinin 16.02.2014, ödeme tarihinin 16.04.2014 olduğu, senedin arkasında "Not ... ... bu plakalı araçlara karşılık devrettiğimizde senedin hiçbir hükmü yoktur" ibaresinin yazılı olduğu, bu ibarenin altının dava dışı ... ve davacı tarafından imzalandığı; duruşmada davalının senet arkasında bulunduğu iddia edilen teminat şartı ile ilgili olarak söyleyecek başka bir şeyi olmadığını beyan ettiği, takibe konu senedin ... ve ... plakalı araçların davacı adına trafikte devredilmesi için teminat amaçlı verildiği hususunun senet metninden anlaşıldığı, davalının da senedin teminat vasfını bilerek senedi dava dışı şahıstan teslim aldığı, araçların davacı adına trafik kayıtlarının devredilmediği, icra dosyasında davacı tarafça davalıya 44.445,38 TL ödendiğinden bu bedelin davalı taraftan tahsili sonucuna varılarak, davanın kabulüne, davalının İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2014/5738 E. sayılı takip dosyasında takibe konulan 16.02.2014 düzenleme, 16.04.2014 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davalıya 56.273,11-TL borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında davalıya ödenen 44.445,38 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 100.718,49 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak kötüniyet tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :