11. Hukuk Dairesi

Davalı işletenler vekili, zeminde kaymayı engelleyici önleyici bir tedbir olmadığını, yaban hayvan çıkabilir tabelası olmaması sebebi ile kazanın gerçekleştiğini, kaza tespit raporunu kabul etmediklerini, yeniden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ...'nün gerekli tedbir ve önlemleri almadığını, manevi tazminat taleplerinin çok fahiş olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili, kazaya karışan aracın davalı nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davalının sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur ve aktuer raporu alınması gerektiğini, davalının davacılara ödeme yaparak ibra edildiğini, yapılan ödemenin güncellenerek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ...'un murisleri olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan davalı sigortalı ...'a ait otomobil ile ... sevk ve idaresindeki davacıların murisi ...'in de yolcu olarak içinde bulunduğu otomobilin karıştığı kazada davacı ...'in eşi, diğer davacıların annesi olan ...'in vefat ettiği, sürücü ...'in % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ...'nın ölenin desteğine muhtaç olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan destekten yoksun kalma tazminat ödemeleri güncellenerek mahsup edildiğinde davacı ...'in 77.394,93-TL, davacı ...'in 840,40-TL, davacı ...'in 11.550,34-TL destekten yoksun kalma zararı bulunduğu, zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, maddi zararın yanında davacıların manevi zarara uğradığı belirterek; davanın kısmen kabulüne, fazalya ailişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı işletenler tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı işletenler vekili, kazanın çok yağmurlu bir günde hava karanlık iken meydana geldiğini, zeminin ıslak olup kaymayı önleyici bir tedbir bulunmadığını, yolda vahşi hayvan çıkabilir levhası olmaması sebebi ile aniden önüne yola fırlayan bir tilkiye çarpması sebebiyle kazanın gerçekleştiğini, sürücünün de hayatını kaybettiğini, kaza tespit raporunu kabul etmediklerini, kusurun ...'nde olduğunu, aracın zmms poliçe bulunduğunu, zararın poliçe kapsamında kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatlarının sigorta limiti içerisinde kaldığını, sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğunu, davanın zamanaşıma uğradığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.