2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacının----- Parsel imar sınırları içerisinde inşa edilecek yapı için davalı tarafından hazırlanmış ve taşerona verilen 30cm çaplı iksa uygulama projesine göre ---- kazık çalışması işini yüklendiğini, sözleşmenin 2.maddesi gereğince ----- delgilerinin yapılması,-----donatısının kuyuya atılması ve yine betonun kuyuya yerleştirilmesinin davacının yükümlülüğünde olduğunu, imalatların projesine ve teknik şartnamelere uygun yapılması gerektiğinin de aynı maddede düzenlendiğini, imalatlara başlayan davacıya müvekkili tarafından sözleşme kapsamında 23/02/2017 tarihinde 30/08/2017 vade tarihli 50.000 TL bedelli çekin verildiğini, 06/03/2017 tarihinde 20.000 TL ve 10/03/2017 tarihinde 20.000 TL olmak üzere topla 40.000 TL'nin banka hesabına ödendiğini, ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince yüklenici sorumluluğunda bulunan 896,02 TL ----ödemesinin müvekkili tarafından yapıldığını, davacının cari hesabına yansıtıldığını, yine ----- Belediyesi tarafından davacının şantiyede çalıştığı sırada gürültü kirliliği nedeniyle kesilen 3.750,00 TL idari para cezasının da müvekkili tarafından ödenerek davacının cari hesabına yansıtıldığını, ancak davacının işi sözleşmenin 5.maddesinde kararlaştırılan 45 günlük süre içerisinde teslim edilmediği gibi sözleşme kapsamında yüklendiği edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, iksa projesine aykırı imalat yaptığını, zemine kadar beton doldurulması gerekirken demir donatıların en az yarısına beton ulaşmadığını, işbu eksikliğin olası toprak kaymalarına ve komşu binaların zarar görmesine sebebiyet verecek ciddi bir hata olduğunu, -----projesine aykırı imalat yapıldığını, kazık çaplarının aralıkları ve demir donatılarının projeye uygun olmadığını, işçilik ve imalat hataları bulunduğunu, kazık imalatında beton boşlukları bulunduğunu, söz konusu hususların fark edildiği gibi davacıya bildirildiğini ve projeye aykırı hatalı imalatların düzeltilmesinin talep edildiğini, ancak davacı tarafça ayıplı imalatların düzeltilmediğini, ayıplı imalat yaptığı halde imalatı düzeltmeyen davacı bakiye bedelin ödemesini talep ettiğini, müvekkilinin bu talebi kabul etmeyerek ayıplı imalatın düzeltilmesi halinde bakiye bedelin ödenebileceğini bildirdiğini, bunun üzerine davacı tarafça 13/04/2018 tarihli usulsüz faturanın müvekkili adına tebliğ yetkisi olmayan personele tebliğ edildiğini, davacının iddialarının aksine fatura tarihinden sonra müvekkili tarafından yapılmış herhangi bir ödeme olmadığını, daha önce yapılmış olan ödemelerin faturaya dahil edildiğin,i söz konusu faturanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.