2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ... plasiyel olarak çalıştığı işyerinde görevini suistimal ettiğinden dolayı iş akdine son verildiği, davacı .---- diğer davalı şirket ile olan ilişkilerinin müvekkili ---- olan borcunu ödememek için yapmış olduğu kurmaca olduğu, oysa davacıların müvekkiline borçlarına yönelik vermiş oldukları ve icra takibi konusu yapılan bono alacaklarının temeli olduğu, aksini iddia eden davacıların iddialarını yazılı belge ile ispat etmeleri gerektiği, davacıların borçlarına karşılık verilmiş olan senet ----İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra dosyası ile işleme konulmuş olup, borca karşılık verildiği, davacıların teminat senedi olduğu konusundaki iddialarına yazılı belge ile ispatlamaları halinde hukuki değer verilebileceği, bu konuda dava dilekçelerinin deliller başlığı altında sunulan delil listesinde tanık delilini kabul etmediklerini, davanın yazılı belgele ile ispat edilmesi gerektiğini, davacılar borçlarını ödememek için davacı----- işine son verilmiş olmasını kullanmaya çalıştıklarını, sayın mahkemenin haksız açılmış olan davanın reddine karar vereceğine inandıklarını, haksız ve belgeye dayanmadan açılan davanın reddi ile %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata ve vekalet ücreti ile mahkeme masrafının davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.