1. Hukuk Dairesi

Davacı ..., davalı İdarenin maliki olduğu 331 parsel sayılı taşınmazın konut alanında kalmakta iken, imar plan değişikliğiyle fiili kullanıma uygun olarak park alanına alındığını, bu konuda alınan Belediye Meclis Kararının, Büyükşehir Belediye Meclis Kararıyla onaylandığını, çekişmeli taşınmazın 3194 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince bedelsiz olarak Belediyeye devri gerektiğini, 775 sayılı Yasanın 3. maddesininde aynı şekilde hüküm içerdiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, imar işleminin iptali konusunda açılan davanın reddedilip kesinleşmesiyle TMK.'nun 1025. maddesi uyarınca davalı üzerindeki sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğüne; öte yandan 3402 sayılı Yasanın 16/A maddesinde öngörüldüğü üzere çekişmeli taşınmazın hizmet malı olması nedeniyle davacı ... adına tescili de doğru olduğuna göre; davalı İdare'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.792.82.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı İdare'den alınmasına, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.