1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, miras bırakan...nın malikik olduğu 2 parsel sayılı 1 ve 4 nolu bağımsız bölümleri davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile müvekkilinin miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, murisin çekişmeli taşınmazları müvekkilinin mal varlığı ile edindiğini, murisin minnet duygusu altında temlikte bulunduğunu, murisin mal varlığını mirasçılara paylaştırdığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisin taşınmazları davalının mal varlığı ile edindiği, minnet duygusu ile temliklerin yapıldığı, murisin paylaştırma kastının bulunduğu ve muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temliklerin sağlığında tüm mirasçıları gözetir şekilde paylaştırma amaçlı olduğu ve muvazaalı olmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.