1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakanı annesi Türkan Altan'ın kendisinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 441 parsel sayılı taşınmazını önce aracı malike temlik ettiğini, onun da taşınmazı davalıya devrettiğini ileri sürüp tapunun 3/8 payının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın hastalıklarının tedavisinde kullanmak için taşınmazını satmak zorunda kaldığını, satışların gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.11.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın aracı kullanmak suretiyle yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.227,50.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.