2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve/veya otoyolu kullanmış olan şirket olduğunu, davalı, ..., ..., ... plakalı araçlarıyla 08.01.2020 ile 10.07.2020 tarihleri arasında 6 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı taraf, itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, sonucunda takip durdurulduğunu, ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, İşbu itirazların tarafımızca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı ortada olduğunu, 741,50 TL'nin tamamı ceza tutarı olmayıp, 148,30 TL'si geçiş ücreti, 593,20 TL'si para cezasından oluşmaktadır. İki geçiş noktası arasındaki geçiş ücretinin araç sınıflarına bağlı olarak ne kadar olduğu yıllık olarak müvekkil şirkete ait internet sitesi ve ilgili platformlarda ilân edilmekte, müvekkile ait internet sitesi üzerinden iki geçiş noktası arasında ne kadar ücret ödendiği hesaplanabildiğini, geçiş ücretinin hesaplanması ve uygulanan para cezası hukuka uygun olup, davalı tarafın para cezasının fahiş olduğuna yönelik iddiaları mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalı taraf, geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlali geçişleri mevcutsa ve/veya o esnada başkaca otoyolu kullanıyorsa bu geçişlere ilişkin ücretler dava konusu alacaktan önce tahsil edilebilindiğini, geçiş anında hesapta çekilmesi gereken geçiş bedelinden bir kuruş dahi eksik bakiye olsa dahi sistem bu durumu yetersiz bakiye olarak algıladığını, ve dolayısı ile tahsilat yapılamadığı için geçiş ihlali olarak değerlendirildiğini açıklanan nedenlerle her türlü ek delil ve beyan sunma hakkımızı saklı tutarak; 1. Davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, 2. davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, 3. Tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.