1. Hukuk Dairesi

Davacılar, kayden paydaş oldukları dava konusu 22 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı bir neden olmaksızın müdahalede bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, davalı ... Belediyesi tarafından yapılan yapıların yıkımına, dava tarihin den geriye doğru 5 yıllık dönem için toplam 2.000.-TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davalı–karşı davacı, iyiniyetle yaptığı davacı–karşı davalının parselinde bulunan yapının bedelinin tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalıların müdahalesinin sona erdiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulü ile kısmen kabul edilen karşı davadaki tazminat bedelinin ecrimisilden mahsubuna karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 181.16.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.