1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakanları ... ...'den kalan 12 parsel (imar sonucu 18 sayılı parsel) sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın ikinci katının kendisi tarafından yaptırıldığının Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/184 esas, 2002/1330 karar sayılı ilamı ile belirlendiğini, ana taşınmaz için açılmış bulunan Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/709 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının devam ettiğini belirterek söz konusu dava neticesinde satılmaması için taşınmaz üzerinde bulunan 2. katın adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, arzdan ayrı olarak mülkiyetin tescilinin istenemeyeceği, ortaklığın giderilmesi davasında da satış olursa tespit hükmünü alan davacının paylaşımda binanın değerinin kendisine verilmesini isteyebileceği, tespit hükmünden sonra ayrıca tescil davası açılmasının hukuki dayanağı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davasında ikinci kattaki meskenin bedelinin davacıya ödenmesine karar verildiği bu nedenle davanın konusunun bulunmadığı ve davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle, üzerinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış bir binanın mülkiyetinin TMK.nun 684. maddesi gereğince zeminin mülkiyetine tabi olacağı ve müstakil olarak kullanılan bölüm veya katlarda çifte mülkiyet oluşturulmasına yasal olanak bulunmadığı, ancak, inşa edilen bölüm veya kat bakımından koşullarının varlığı halinde bedel talep edilebileceği, oysa somut olayda ortaklığın giderilmesine ilişkin derdest olduğu anlaşılan davada yapı bedelinin zemine ilişkin mülkiyet değerinden ayrıca gözetilmesi gerektiğine, diğer taraftan hüküm altına alınan harç ve avukatlık ücretinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı ve davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.