1. Hukuk Dairesi 2011/1150 E. , 2011/2357 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 64 ada 94 parsel sayılı taşınmazına komşu 95 parsel maliki davalının taşınmazına tel örgü ile çevirerek, kapı açtığını, ihtara rağmen haksız kullanımını sürdürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile taşınmazın eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın elatılan bölümünün değeri ile eski hale getirme masrafı toplamından meydana gelen dava değeri itibarıyla davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davadaki isteklerin keşfen belirlenen değerine göre mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi 25.4.1945 tarih 7/9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davacı tarafa vekalet ücreti verilmeyip vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması da doğru bulunduğuna göre; davalı ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalının alınmasına, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.