1. Hukuk Dairesi

Davacı Hazine, 1968 yılında yapılan tapulama çalışmalarında davalılar adına tespit ve tescil edilen 317 parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete tabi olmayacağını, tapu kütüğünde yazılı “hükmen tescil ”ibaresinin dayanağı bir mahkeme kararının bulunamadığını, muhtemelen iki köy arasındaki sınır ihtilafının çözümü amacıyla Urfa Tapulama Mahkemesinde açılan 1968/1 Esas sayılı davaya dayanıldığını, anılan davada verilen kararın tarafı olmadığından Hazineyi bağlamadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kadastro tespitinin kesinleşmesi ile eldeki davanın açılış tarihi arasında 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12/3.maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gözetilerek 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.