1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalıya ait işyerini 150.000.TL bedelle devraldığını, buna karşı davaya konu senetlerin davacı tarafından davalıya verildiğini, davacının iki adet senet bedelini davalıya ödediğini, bedeli ödenen bu iki senedin davalıda olmadığını, davalının ödenmeyen senet bedellerine ilişkin icra takibi başlattığını, davacının takibe konulan senet bedellerini ödediği iddiasının doğru olmadığını, davacının sunduğu ödeme dekontlarının senetlerle ilgisi olmadığını, dekontlarda davaya konu senetlere ilişkin ödeme yapıldığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, senet bedelleri ile yapılan eft’lerin tutarlarının farklı olduğu gibi tarihlerin de uyumlu olmadığını, davacının senetlere ilişkin olduğunu iddia ettiği ödemelerin davalının kredi kartının davacı tarafından kullanılması sonucu yapılan ödemeler olduğunu, davacının işyerini devraldıktan sonra davalının kredi kartını kullanarak mal satın almış gibi işlem yaptığını, sonra kredi kartından aldığı paraları davalı yana iade ettiğini, davacının sunduğu dekontların bu işlemlerle ilgili olduğunu, davacı iddiası olan davalının davacıdan habersiz kendi hesabına 234.000.TL gönderdiği iddiasının kabul edilmediğini, davacı tarafından bu hususun açıklanmadığını, diğer davacı ...’ün senetlerde imzası olan müşterek müteselsil kefil olup borç ödenmediğinden sorumluluğunun devam ettiğini, açıklanan sebeplerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, 5 adet bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. SMMM ...'ın 02/06/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;