1. Hukuk Dairesi

Davacı (birleşen dosya davalısı); kayden maliki olduğu 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazına komşu aynı ada 1 sayılı parsel maliki davalının müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuş, bilahare sunduğu ıslah dilekçesiyle yıkım istemiş birleşen davanın da reddini savunmuştur.

Davalı (birleşen dosya davacısı) asıl davayı kabul etmediğini, beyan etmiş, birleşen davasında maliki bulunduğu 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalıların inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir. Birleşen dosyanın diğer davalısı, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen ıslahı ile talep sonucunun genişletildiği, davalının kendi taşınmazına yapmış olduğu binanın 28.63 m²'lik kısmının davacı taşınmazına taşkın olduğu, taşkın yapıya ilişkin kuralların uygulanmasına yönelik talep bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile elatmanın önlenmesi ve yıkıma, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı (bir.dos.davacı) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının (bir.dos.davacısı) temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 836.71.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı karşı davacıdan alınmasına, 10.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.