1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 69 parsel sayılı taşınmaza davalıların komşu parselden taşkın sera yapmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu seranın uzun yıllar önce yapıldığını, davacının müdahaleden haberi olup rıza gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz komşu parsel malikleri davalı ve dahili davalının taşkın yapılanmak suretiyle işgal ettiği, davalı ...’un yargılama sırasında taşınmazdaki payını dahili davalıya temlik ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve dahili davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ve dahili davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 224.27.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.