1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakan babası...nun kendisinden mal kaçırmak amacıyla 1 parselde kayıtlı taşınmazını davalı oğullarına hibe sureti ile tapuda devrettiğini, davalıların da taşınmazı davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiklerini, bir süre sonra da yine satış suretiyle davalı ... Rıza'nın geri aldığını, yapılan bu satışların muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur.

Davalıla... ile ..., taşınmazın miras bırakan tarafından kendilerine hibe edilmesi sebebi ile 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı inançları birleştirme kararının uygulanamayacağını, satışların da gerçek satışlar olması sebebi ile tenkisinin istenemeyeceği belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise savunma getirmemiştir. Mahkemece, miras bırakan tarafından yapılan hibenin geçerli olduğu ve davacının saklı payının ihlal edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakanın çekişmeli taşınmazı bağış suretiyle intikal ettirdiği, geçerli işlemlerden olan bağış suretiyle temlikte 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı gözetilmek ve davacının saklı payının ihlal edilmediği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.