21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin 06/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosya ile takip başlatıldığını, takibe konu edilen alacakların hiç bir dayanağı bulunmadığını, davacının böyle bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu yapılan kambiyo evrakı olarak gösterilen 17/02/2015 düzenleme tarihli ve 75.0000,00 TL olarak gösterilen senedin sonradan üyelik sırasında imzalı olarak verilen belge üzerine doldurulmak suretiyle imza transferi - taşıma imza şeklinde sahte bono oluşturularak davacı aleyhine icra takibi ile tahsil edilmeye çalışıldığını, davacının davalı ile hiçbir alışveriş yapmadığını ve borçlanacağı herhangi bir senette vermediğini, davacının konut sahibi olmak amacıyla çoğunlukla üyelerinin kamu çalışanı olduğu ... Kooperatifine kayıt olduğunu, kayıt sırasında tüm üyelerden boş imza için esas olmak üzere imzalı belge alındığını, davalının üyelerin çoğuna ait belgeleri alarak kendi uhdesinde bulundurduğunu, başkanlık için aday olup seçilememesinden sonra kooperatif üyelerinin çoğu hakkında taşıma imza ile senet haline getirerek yaklaşık 45 - 50 kişi hakkında icra takibi başlatarak, haksız para tahsili peşine düştüğünü, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile asıl alacak 75.000,00 TL olmak üzere 98.079,45 TL ile ödeme emrinin tebliğ edildiğini, bunun üzerine davacı lehine haklarını korumak amacıyla davalı aleyhine .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile takibe karşı dava açıldığını, ayrıca sahte evrak tanzimi ile sahtecilik ve dolandırıcılık suçları işleyen suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının kooperatife üyelikten kaynaklı ödenmemiş herhangi bir borcunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle; davacının dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ve bu dosyaya konu taşıma imza ile oluşturulmuş belgeden dolayı borçlu bulunmadığının tespitini ve sahte bononun iptal edilerek geçersiz sayılmasını, tüm hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibine konu söz konusu bononun borçlusu olmadığının menfi tespitini, davalının kötü niyetli olmasından dolayı haksız ve sebepsiz icra takibi sebebiyle takip konusu alacağın en az %20'si oranında kötü niyet tazminatı ile yine takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini, tüm yargılama harç ve giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden arz ve talep etmiştir. Davalının 22/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, arabuluculuğun dava şartı olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, yargılama usulünün basit yargılama usulü olması gerektiğini, açılan takip dosyasında borçlu (davacı) ... hakkında bonoya dayalı olarak kambiyon senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ve sonrasında görülen borca itiraz davasında, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararıyla takibe yapılan itirazın reddedildiğini, dava konusu senedin sahteliği iddiasının mesnetsiz olduğunu, TTK m. 776 uyarınca bononun zorunlu tüm unsurlarını eksiksiz olarak karşıladığını, tüm bu nedenlerle; mahkememizde açılan iş bu davanın görevsizliğini, usulden ve esastan reddini, davacı aleyhine asıl acak miktarının %20 den aşağı olmamak üzere TTK m. 72'ye göre tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.