5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ----Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; . KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 19.08.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen,----- plakalı araç, müvekkili şirkete 31.03.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunun, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 410.000 TL olduğunun, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunun, kusur tespitinin yapılması gerektiğinin, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğinin, dosyaya sağlık kurulu raporu sunulmadığının, raporun tanzim tarihi itibariyle erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve ekleri uyarınca hazırlanması gerektiğinin, geçici iş görmezlik ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığı, . hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu esas alınması gerektiğinin, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasına, başvuru sahibinin güncel maluliyet durumunun tespiti için; ikamet ettiği yerdeki Üniversite hastanesine sevki sağlanarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik mülga:20/02/2019) hükümleri uygun olarak heyet raporunun alınmasına, tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına, Usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, haksız davanın reddine, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, başvurunun sonuçlandırılabilmesi için gerekli olan bu belge , davacı taraftan istenmesine rağmen , söz konusu eksiklik davacı tarafça tamamlanmadığından başvuru sonuçlandırılamadığının, --- Plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ---- nolu , 16.11.2019-16.11.2020 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunun, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı --- Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığı sabit değildir ve ayrıca tespite muhtaç olduğunun, davacının malul olup olmadığı --- tarafından tespit edildikten sonra, sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğinin, geçici işgöremezlik zararı talebi poliçe teminat kapsamında olmadığının, geçici iş göremezlik tazminatı Trafik Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu Gereği Trafik Poliçesi teminatı kapsamı dışında olup ---tarafından ödenmesi gerektiğinin, davayı kabul ememekle birlikte davaya konu kazada “hatır taşıması” sözkonusu olduğundan "hatır taşıması indirimi" yapılması gerektiğinin, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle --- herhangi bir ödeme alıp almadığı / kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığı belirlenmesi gerektiğinin, müvekkil şirketin faiz , vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağının, açıklanan sebeplerle ; KTK 97. maddesi gereğince "dava şartı noksanlığı" sebebiyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine , vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü. Davalı --- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ---“araç işleten” sıfatı ve işbu nedenle sorumluluğu olmadığının,--- kazaya karıştığı iddia edilen aracın işleteni değil, sadece maliki olduğunun, aracın ---- iştigal konusu kapsamında kiraya verilmiş olduğu, kazanın gerçekleştiği iddia edilen tarihte kiracının sevk ve idaresi altında olduğu, davacının dilekçesinden de anlaşıldığı üzere, kazaya karışan aracın kiraya verildiği konusunda bir uyuşmazlık olmadığının, işbu nedenle ----, işleten sıfatını haiz olmadığının, davaya konu kazaya ilişkin,19.08.2020 tarihli kaza tespit tutanağının "Kazanın özeti" başlıklı maddesinde belirtildiği üzere, Davacı ---- yolcu olarak içinde bulunduğu---- plaka sayılı aracın sürücüsü ---- sürücü belgesi kaza anında iki (2) süreyle geri alınmış durumda olduğunun, diğer bir ifadeyle davacının maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü iddia ettiği kazada içinde bulunduğu aracın sürücüsünün, kaza anında sürücü ehliyeti olmadığının, tutanakta davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü ----aracını Davalılardan ----- kullandığı aracın şeridine taşırdığı açık bir biçimde yazılı olduğunun, bu durumun sunulan kaza yeri fotoğraflarıyla da sabit olduğunun, kaza tespit tutanağındaki işbu tespitler ışığında, şayet gerçekten bir maddi ve manevi zarar var ise, bu zararların oluşması nedensellik bağı açısından Davalı---ve/veya kiracısının sürücüsünün değil, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü ---- kusurlu eylemi sonucunda meydana geldiğinin, 50.000 TL’lik manevi tazminat talebi Yargıtay’ca öngörülen koşullara aykırı olup, oldukça fahiş olduğunun, davaya konu aracın kaza tarihindeki işleteni ---Şirketi olup, davanın işbu şirkete ihbarı talep olduğu, fazlaya ilişkin haklarıının saklı kalması kaydıyla, açıklanan nedenlerle; hukuka aykırı davanın reddini, davanın, merkezi --- adresinde yer alan----- ihbarına, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.