3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 22/02/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taşımacılık sektöründe karayolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini davaya konu ziyaa uğrayan eşyaların İstanbul-Van arasındaki karayolu taşıma işini asıl taşıyıcı olarak üstlendiğini, davalının taşıma işini gerçekleştirmeyi fiili taşıyıcı olarak tanzim olunan 02/08/2022 tarihli İstanbul Van nakliye bedeli faturası ile ... plakalı çekici ile gerçekleştirildiğini, 04/08/2022 tarihinde Ağrı yolu .... Köyü yakınında araçta meydana gelen yangın neticesinde taşımaya konu eşyanın tamamıyla ayi olduğunu, yangın hadisesinin ve emtianın yangından sonraki durumunun .... Belediyesi İtfaiye Amirliği'nin 04/08/2022 tarihli yangın raporu içeriği ile sabit olduğunu ,çıkan yangının yük ile ilgili olmadığını, davalının sahibi olduğu aracın arka lastiğinin yanmasından kaynaklandığını bu hali ile taşıma eşyasının zayi olmasında tüm kusurun aracın bakım ve onarımlarını gereği gibi yaptırmayan davalı tarafta olduğunun ispatlandığını, lastikte çıkan yangının tüm dorseyi kaplamasına ve yükün tamamının zayi olmasına sebebiyet verdiğini,müvekkili şirket tarafından davalıya keşide edilen Beyoğlu ...Noterliği'nden tasdikli 08/08/2022 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, .... Belediyesi İtfaiye Amirliği'nin 04/08/2022 tarihli yangın raporu, yetkili idarenin görev alanı içinde usulüne uygun olarak düzenlendiği resmi nitelikte senet olduğunu, aksi sabit oluncaya kadar kesin delil vasfında olduğunu, müvekkili şirket tarafından zayi olan emtia nedeniyle emtia sahiplerine 1.637.570,59 TL ödeme yapıldığını, emtianın satış faturasına göre yapılan tazminat ödemelerinin tamamının davalı tarafın tam tazminat miktarı üzerinden sorumlu tutularak ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan rücuan tazminin gerektiğini, yangın hadisesi nedeniyle sigortacıya yapılan bildirim neticesinde sigortacı tarafından müvekkili şirkete sigorta limiti gözetilerek 749.500,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, İİK 257.maddesine göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesi gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olmasının yeterli olduğunu, alacağın varlığının tam ispatının gerekmediğini, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığını, tam bir ispat aranması da gerekmediğini, ihtiyati haciz, davacı alacağının tahsilini garanti altına almak için davalıların mallarına geçici olarak el konulduğunu, hakimin ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği hususundaki takdir hakkını sunulan delillere göre kullanacağını, davaya konu taleplerinin haklılığının yaklaşık ispat ölçüsünü aşacak şekilde ortaya koyduğunu, öncelikle teminatsız, veya uygun görülecek etminat karşılığında davalının davaya konu alacak ve ferilerini karşılayacak miktarda haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İİK.'nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine, taşıma işi sırasında zayi olan eşya sebebiyle asıl taşıyıcı müvekkili tarafından ödenen tazminatın fiili taşıyıcıdan rücuan tazmini ile şimdilik 100.000,00 TL'nin her bir ödeme için ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 366,69 TL ihtarname masrafı da dahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.