1. Hukuk Dairesi

Davacı, ortak miras bırakanları ...’nın kız çocuğundan mal kaçırmak amacıyla kayden malik olduğu 5 parça taşınmazını, oğlu ...’ya devrini sağlayabilmek amacıyla ...’ye satış yoluyla temlik ettiğini ve kadastro tespit çalışmaları sırasında 39 ada, 18 parselde 5 nolu bağımsız bölüm, 110 ada, 92 ve 105 parsel sayılı taşınmazın tam mülkiyet, 110 ada, 57 ve 124 parsel sayılı taşınmazın ise ½ payla davalı ... adına revizyon gördüğünü ileri sürerek, tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ..., husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise; temlikin muvazaalı olduğunu, kağıt üzerinde murisin oğlu olan diğer davalı ...’ya devretmek üzere adına tespit ve tescil edildiğini, satış bedeli ödenmediğini belirterek davayı kabul etmiştir. Mahkemece; davalı ... bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalıya yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 257.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.