1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 34 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalıların taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yıkımın fahiş zarar doğurması halinde bedeli karşılığında yapının kendisine teslimini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "... 35 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşlarının davada yer almaları sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kabule görede; dava dilekçesinde 2.500,00.-TL ecrimisil istenilmiş, ıslah ile ecrimisil miktarı 4.711,80.-TL na yükseltilmiştir. Ancak, ıslah dilekçesi harçlandırılmış değildir. Bu durumda, ecrimisil yönünden dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden karar verilmemiş olmasıda isabetsizdir, gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan...ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; ilk bozma kapsamına göre taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturan hususlar kesinleşmiş olduğuna ve yeniden temyize konu edilemeyeceğine göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.