27. Hukuk Dairesi

17.07.2023 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK İcra İflas Hukuku 347 sayılı Yönetim Kurulu Karar'ı ile feshedildiğini, dava dilekçesinde geçen " Zemininin İnşaata Elverişli Olmaması" hususuna ilişkin olarak; Trafo Merkezi yapılacak zeminde karşılaşılan problemin çözümü için Üniversiteye yaptırılan projeler doğrultusunda zemin iyileştirme işlerinin ilave iş olarak davacıya yaptırıldığını, bu ilave işler için davacının işin durdurulduğu tarihten sonra geçen süre ve ilave iş olarak yapılacak olan Jet Grout kolon uygulaması işi için toplam 181 gün ilave süre verildiğini, böylece davacı yüklenicinin iddia ettiği gibi zemin problemlerinin çözümü sürecine bağlı olarak işe geç başlanılmasından dolayı süre anlamında herhangi bir mağduriyeti olmadığını, idarenin, ilave işler için verilen sürenin sonunda revize iş programına uygun olarak işlerin yapılıp tamamlanmasını yükleniciden beklediğini ancak, davacı yüklenicinin ihale konusu işi sözleşme hükümlerine ve merkezin revize iş programına göre yerine getirmediğini, fiyat farkı verilmesi talebinin reddedilmesine ilişkin olarak; 22/04/2014 tarih, 02878 sayılı yazı ile teşekkülün dövizdeki değişimle ilgili olarak yeni bir fiyat farkı hesap yöntemi belirlemesinin kanun gereği mümkün olmadığının yükleniciye bildirildiğini, ayrıca, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 14.2.4 "İş programı ve ödenek dilimi" başlıklı maddesinde; "Yükleniciye, 4735 sayılı Kanunu 72572 sayılı yazısı ile bu yazıya cevap verildiğini, Teşekkülün 12. Bölge Müdürlüğü 23/07/2015 tarih ve E.144199 sayılı yazısında; ...-... firmasına ihale edilen 380 KV Kahramanmaraş Trafo Merkezine ait işin mevcut durumunun 18/05/2015 tarihinde yerinde tespit edilerek "İnşaat İşleri Durum Tespit Tutanağı " hazırlandığını ve bu tarihten sonra da sahada herhangi bir çalışma ve malzeme giriş çıkışı olmadığını bildirdiğini, bu açıklamalardan da görüleceği üzere, söz konusu trafo merkezinde yüklenici firmanın, İTM.98-Kahramanmaraş referanslı sözleşme ile taahhüt etmiş olduğu işleri yapmakta zorluklar yaşadığının anlaşıldığını, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda, sözleşmenin, yüklenicinin, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi, tesis edilmesi gereken primer ve sekonder malzemelerin sahaya sevklerini gerçekleştirememesi ve bunun yanı sıra da sözleşmeden doğan alacaklarına konulmuş olan hacizleri kaldıramaması nedenleriyle, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu 7789 sayılı , 09/01/2015 tarihli ve 2139 sayılı, 13/04/2015 tarihli ve 38205 sayılı ve 22/05/2015 tarihli ve 52461 sayılı yazılar ile defalarca uyarılmış olmasına rağmen hiçbir tesis faaliyeti yapılamadığını, bunun üzerine Teşekkülün 27/04/2015 tarih ve 43333 sayılı yazısı ile; sebepleri yazı içeriğinde açıklanarak 20 gün süre verilmek suretiyle ihtar edildiğini, ancak davacının söz konusu hattın tesisine yönelik, malzeme (direk montaj malzemesi, iletken, OPGW korama iletkeni, Hndavat, İzolatör, AACSR toprak teli) temini ile ilgili herhangi bir faaliyetinin olmadığının, ayrıca direk alt ve üst montaj faaliyetlerinin bulunmadığının tespit edildiğini, davacının sözleme yükümlüklerini yerine getirememesi nedeniyle H.282 Referanslı sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen sözleşmenin haksız feshine yönelik tespitlerin yerinde olmadığını, haksız feshedildiği kabul edilen her iki sözleşme yönünden de mahkeme gerekçesinin aksine yer teslimlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını ve iş programlarına göre, avans teminat mektupları karşılığı avanslarının ödendiğini, yine, yüklenici firmanın kamulaştırma çalışmalarının tamamlanmaması sebebiyle, tesis çalışmalarına devam edilemediği, işlerin yürütülemez noktaya geldiği iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, hattın kamulaştırma işlemleri için özel olarak Bakanlar Kurulundan alınmış 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.353/1 HMK md.333 K00626 md.47 K72572 md.20 İİK md.301/2 K347 md.10 HMK md.361 K6100 md.333 K14775 md.47 HMK md.65 K179 md.47 K65997 md.47 K246 md.65 K7789 md.27 K6100 md.355