1. Hukuk Dairesi

Davacı, eşi ... ...'in sahibi ve temsilcisi olduğu ... Müzik Yapım San. ve Tic. A.Ş.'nin davalıya olan borçları nedeniyle 01.07.2004 tarihli protokol imzalanarak kendisine ait 372 parsel sayılı taşınmazdaki arsa payını alacağın teminatı olarak davalıya devrettiğini, borcun ödendiği halde taşınmazın iade edilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, borcu ödenmediği için taşınmazın davacıya iade edilmediğini bildirip, asıl davanın reddini savunmuş; karşı davasında da, mülkiyeti kendisine ait taşınmazın davacı-karşı davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın devrine teminat oluşturan borcun ifa edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 01.07.2004 ve 07.07.2004 tarihli taraflar arasında düzenlenen harici sözleşmelerin içeriği değerlendirildiğinde inançlı işlemin belgesi niteliğini kazandığı ve 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararında sözü edilen belgelerden olduğu, diğer taraftan 29.07.2004 ve 19.11.2004 tarihli imzası inkar edilmeyen ibranamelerin içeriğinden borcun tarafların beyanına göre ödeme nedeniyle kapatıldığı gözetilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 33.412.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan (karşı davacıdan) alınmasına, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.