1. Hukuk Dairesi

Davacılar, ... ilçesi, ... köyü, değişik mevkilerde 9 adet tapu kaydı ile maliki ve yıllardır nizasız ve fasılasız zilyedi bulundukları taşınmazların yüzölçümü ile fiilen kullandıkları sınırların örtüşmediğini, taşınmazların sınırlarının sabit olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının yüzölçümlerinin kapsadığı sınırlara göre arttırılmasına karar verilmesini istemişler; birleşen davalarında; anılan tapu kayıtlarının kapsamında kalan ve zilyedi oldukları taşınmazların 1961 yılında toprak tevzii komisyonunca 66 parça taşınmaz olarak Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacılar Hatem ve arkadaşları birleşen davalarında, ... ilçesi, ... Köyü, ... mezrasında bulunan 24 parça tapu kaydı ile maliki oldukları taşınmazları yıllardır tarla ve biçenek olarak kullandıklarını, tapu kayıtlarının zeminde kapsadığı miktar ile tescilli olan miktarın farklı olduğunu ileri sürerek, fiilen kullandıkları alanların belirlenerek miktarlarının artırılarak adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, her üç davada da davacıların iddialarını kanıtlayamadıkları, dayanak tapu kayıtlarının sabit olmayan genişlemeye elverişli sınırlardan oluştuğu, taşınmazların büyük bir kısmının tahsisli mera bulunduğu, süresi ne olursa olsun meraların zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle davanın ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ..., ... ... ve ... tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği tebligat gideri karşılanmadığından reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacıların dayanağını teşkil eden tapu kayıtlarının gayri sabit ve genişletilebilir sınırları ihtiva etmesi nedeniyle 3402 Sayılı Yasanın 20. - 21.maddeleri gereğince miktarı ile geçerli olduğu gözetilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olduğuna göre; davacılar ..., ... ... ve ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.