1. Hukuk Dairesi

Davacı Vakıf, 460 ada, 17 parsel sayılı, ... ... ... ... Vakfından icareli üzerinde kargir yapı bulunan taşınmazın ½ payının ... oğlu, ... ... ve ½ payının da ... kızı ... ... adlarına kayıtlı iken Beyoğlu Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin 11.09.2003 tarih, 2000/879 Esas ve 2003/886 karar sayılı ilamı ile mutasarrıflarının gaip olması ve 10 yıldır kayyımla idare edilmesi gerekçesiyle Hazine adına tescil edildiğini, oysa taşınmazın aslının vakıf ve aynı zamanda korunması gerekli kültür varlığı olduğunu ileri sürerek 7044 sayılı Yasa uyarınca tapu kaydının iptali ile taşınmazın mahlulen vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın korunması gereken Kültür Varlığı olduğuna dair tapu kaydında şerh bulunduğu, Sened-i Hakani'nin dava konusu taşınmaza ait ve nevinin ... ... Katip ... ... Vakfından olduğu gerekçesiyle 5737 Sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince İstanbul Muhakemat Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.