1. Hukuk Dairesi

Davacı, çekişme konusu 155 ada 1 parselde yer alan 2 nolu bağımsız bölümün kira emlak vs. tüm işlemlerinin takibi amacıyla arkadaşı olan dava dışı ...'nun oğlu ...'yu vekil tayin ettiğini, ancak satışı yönünde talimatı olmadığı halde taşınmazın davalıya satıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığına, 2010 yılına kadar taşınmazı kendisinin kullandığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Şenel Uyanık geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekile Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; vekalet görevinin kötüye kullanıldığına dair iddialar kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.