1. Hukuk Dairesi

Davacı, ...Köyünde mevcut 1432 parsel sayılı taşınmazın 5272 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesi kapsamında kalması nedeniyle bedelsiz devri için başvuruda bulunduklarını, ancak anılan hükmün 5281 Sayılı Yasanın 44/7 ve 45/10 maddeleri uyarınca,yayımı tarihinden itibaren geçmişe etkili olmak üzere yürürlükten kaldırıldığını,oysa 5281 Sayılı Yasanın 45/10. maddesinin Anayasanın 2 ve 11. maddelerine aykırı olduğunu,yasanın yürürlükte kaldığı zaman diliminde kazanılmış haklarının bulunduğunu ileri sürüp Anayasaya aykırılık iddialarının benimsenmesi halinde Anayasa Mahkemesine başvurulması ve bu hususun bekletici mesele yapılması ile tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalılar, görev, yetki, derdestlik, zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunduklarını, davacının dayandığı 5272 Sayılı Yasanın 5393 Sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırıldığını, iddiaların yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava tarihi itibariyle 5272 sayılı yasanın yürürlükten kaldırıldığı, 5281 sayılı yasanın 45/10 maddesi iptal edilse dahi geçici 1. maddesinin yürürlük kazanmayacağı ve davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.