3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu .....'in ...... plakalı araç içerisinde yolcu olduğu esnada maliki ve sürücüsü ...... olan ...... plaka sayılı araç ile ...... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ......'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müteveffanın sağlığında askeri personel olup, asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek müteveffa .....'in dava konusu trafik kazası neticesinde vefatı nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ...... için 500,00TL, davacı ...... için 500,00TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın delillerin yanlış değerlendirilerek eksik inceleme sonucu verildiğini, kusur durumu araştırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, sigortalı davalıya ait araçta meydana gelen trafik kazasında yaralanan 3. kişiye ödenen tazminatın, davalı işletenden rücuen tazmini talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, müteveffanın araçta yolcu olarak bulunması ve müterafik kusurun ispat edilememesi nedeniyle somut olayda kusur raporu alınmamasına ve müterafik kusur indirimi yapılmamasına, aktüerya bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olmasına, tazminat hesaplamasında ve harç ikmalinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.Davalı tarafından alınması gerekli 29.373,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.343,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.029,97 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.

3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/07/2023 .......