1. Hukuk Dairesi

Davacı, 9 parça taşınmazın tapu kayıtlarının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden oldukları gerekçesiyle hükmen iptal edilerek tescil harici bırakıldıklarını, mahkeme kararının kesinleştiğini, taşınmazlarının bedelsiz olarak kayıtlarının iptali sonucunda zarar gördüğünü ileri sürerek tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen ilk kararın Yüksek 4. Hukuk Dairesi tarafından " öncelikle davalının zamanaşımı savunması hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulması üzerine hükmolunan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin karar, aynı Dairece bu kez " iptal kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir" gerekçesiyle bozulmuş , mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay 4.Hukuk Dairesince duruşma günü olarak saptanan 22.05.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ve vekili Avukat Mustafa Gülnerman ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ...geldiler, açık duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlenip, duruşma bitiminden sonra dosyanın görev nedeniyle dairemize gönderilmesi üzerine dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre;davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2,75 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,14.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.