2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Suç tutanağında belirtilen "mührün tutanak tarihinde yapılan mühürleme ile ilgili olduğu anlaşıldığından suça konu sayacın suç tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılıp, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan ve varsa mühürleme tutanağı da getirtildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile 765 Sayılı TCK.nun 492/2.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2.Bilirkişinin 15.10.2004 tarihli raporunda belirlediği kaçak elektrik bedelinin 597.500 TL (59,7 kuruş) olduğu ve sanığa verilen cezadan 765 Sayılı TCK.nun 522.maddesi uyarınca değer pek hafif kabul edilerek 2/3 oranında indirim yapılması gerektiği halde, değerin hafif olduğundan bahisle 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

3.Sanığın sabıkasına esas ilamları getirtilerek hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.