6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin miktardan reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya verilmesi gereken vekaletnamelerin verilmediğini, sözleşme konusu taşınmazın 3. kişiye davacı şirketi zarara uğratmak maksadı ile muvazaalı olarak devredildiğini, davacının söz konusu taşınmazla ilgili ön projeleri çizdirdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlenmesi için noter harçlarını ve arsanın ödenmemiş emlak borcunu ödediğini, kendisine düşen tüm yükümlülükler fazlasıyla yerine getirdiğini, iş sonucu 4 daire alacak iken davalının kasti davranışı nedeni ile zarara uğrayarak zor durumda kalan davacının fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın 04/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiş, 16/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 57.518,14 TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereği inşaat projesinin üç ay içinde çizilerek tasdik edilmesi gerekirken tasdik ettirilmediğini, davacının vekaletname verilmesini talep etmediğini, satış tarihine kadar Belediye nezdinde hiçbir çalışmasının olmadığını, mal sahibine daire seçiminden sonra verilmesi gereken 30.000,00 TL'yi vermediğini ve hiçbir masraf yapmadığını, davacı müteahhitin kendisine düşen vazifeleri yapmadığını, projeyi dahi çizdirmediğini, inşaatın ruhsatı için müracaat etmediğini, buna rağmen davacının yapılmayan işlerden dolayı masraf talep etmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.