1. Hukuk Dairesi

Davacı, 818 ada 118 parsel sayılı taşınmazın 1938 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında malik hanesinin boş bırakıldığını, 1991 yılında imar uygulaması yapılarak oluşan 2 ve 33 parsel sayılı taşınmazların da malik hanesi boş bırakıldığı halde sahtecilik suretiyle malik hanelerine ... adının yazıldığını, ardından ... adına intikalinin yapılarak davalılara satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...,dava konusu taşınmazın maliki olmadığını, kendisine husumet düşmeyeceğini, davalı ... ise, dava konusu 2 parseldeki payı bedelini ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... Belediye Başkanlığı ise, dava konusu 2 parselde imar uygulaması sonucu paydaş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş, karşı davasında da; 2039 ada 2 ve 33 parsel sayılı taşınmazların kadim yol ve meydanların kapanması ile oluşan alanlardan olduğunu ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların sahte işlemler sonucunda intikal ve davalılara satış yoluyla temlikinin yapıldığı, ceza mahkemesi kararı ile sahteciliğin sabit olduğu, taşınmazların gerçek maliki tespit edilemediğinden yasa gereği hazineye kaldıkları, davalı ...’in halen kayıt maliki bulunmadığı, karşı davacının iddiasının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve davalı (karşı davanın davacısı) Manisa Belediye Başkanlığı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazların sicil kaydının oluşumu ve intikal işlemlerinin sahtecilikle gerçekleştirildiği, sonradan edinenlerinde ... Medeni Kanununun 1024.maddesi aracılığıyla 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı, karşı davanın da HUMK'nun 202-203. maddesi hükmü uyarınca süresinde açılmadığının anlaşılmasına nazaran yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olduğuna göre; davalı ... ve davalı (karşı davanın davacısı) Manisa Belediye Başkanlığının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.561.21.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...