1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili 6.7.2011 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin kayden maliki olduğu Güllük Beldesi 654 sayılı taşınmaza davalı tarafından WC ve çatı saçağı inşa edilmek suretiyle el atıldığını bildirip, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı; el atmasının bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava tarihinde ve öncesinde davalıya ait WC ve çatı saçağının davacının kayden malik olduğu 654 sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğu ancak tecavüzlü alanın 654 sayılı taşınmazın 8.7.2011 tarihinde yola terkin edilen kesiminde kaldığından elatmanın önlenmesi ve kal isteminin konusunun kalmadığı, dışarıdan bakıldığında davalıya ait tuvalet ve çatı saçağının davacının taşınmazına tecavüzlü olduğunun anlaşıldığı halde davacının uzun süre ses çıkarmayarak el atmaya muvafakat ettiği, dava açılmakla muvafakatın geri alındığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve yıkım istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.