1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakanı dedesi....'nın 1108 parsel sayılı taşınmazını başka taşınmazlarla birlikte mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ...'e temlik ettiğini, onun da aynı amaçla taşınmazı davalıya devrettiğini, diğer taşınmazlar için ... aleyhine babası ... tarafından açılan davanın kabul edildiğini ileri sürüp, 1108 parselin tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini olmazsa tenkis istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek, iyiniyetle ve bedelini ödemek suretiyle Saim Metin'den satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davanın kesin hüküm nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" hukuki sebepleri ayrı olan davalar yönünden taraflar arasında kesin hüküm bulunduğunu söyleyebilme olanağı bulunmadığı, işin esasının incelenmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın çekişme konusu taşınmazı dava dışı Hasan Saim'e diğer mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiği, ...den taşınmazı edinen davalı ...'ın taşınmazı hiç kullanmadığı, aynı köyden olduğu, konumu itibariyle iyiniyetli sayılamayacağı, bir başka ifadeyle T.M.K.'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 355.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.