1. Hukuk Dairesi

Davacı vasisi, kısıtlı ...'in ileri derecede demans hastası olduğunu bildiği halde annesi Münire'den vekalet alan davalı ...'in kötüniyetli olarak Münire'ye ait 228 ada 86 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...'e satış işlemi ile intikal ettirdiğini ileri sürüp tapunun iptali ile kısıtlı ... adına tascilini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazı tapu kaydına ve vekaletnameye güvenerek iyiniyetle satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise yanıt vermemiştir. Mahkemece, vekaletnamenin düzenlendiği tarihte ...in fiil ehliyetine haiz olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişitr. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve kısıtlı adına tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden alınan 29.12.2010 tarihli rapor doğrultusunda davacı ...'in ehliyetsiz olduğu anlaşıldığına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava değeri üzerinden hesaplanan harcın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesi doğru değil ise de, anılan maddi yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 3. fıkrasındaki "...... bakiye 2.997,20.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." cümlesini hüküm yerinden çıkarılarak yerine, ".... bakiye 2.997,20.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına" cümlesinin eklenmesine hükmün, düzeltilmiş bu haliyle 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.