11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2.12.2020 tarihinde gerçekleşen ihyası istenen ------ Şti.'ye ait ------plakalı aracın %100 kusurlu olduğu trafik kazasında, ------ plakalı aracın sahibi olan müvekkilinin uğramış olduğu zarar sebebiyle 06.05.2021 tarihinde alacak davası ikame edildiğini,------ kararda tasfiye halinde olan ihyası istenen şirketten tahsil edilmesine hükmediğini, bahse konu ilamı icra edilmek için haciz işlemlerine başlandığını ve ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında ödeme emri tebliği sonrasında dosyanın kesinleştiğini ve haciz yapılmak istendiğini, ancak borçlu şirketin ticari kayıtları incelendiğinde şirketin kısa bir süre önce tasfiye edildiğinin görüldüğünü, bu nedenlerle dava dışı ----- Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, müvekkili müdürlüğe ----- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde ------ Şti.'nin prosedürlere uygun olarak tasfiye edildiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecindeki eksik yada erken sonuçlandırılan tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edelin işlemlerin muhatabının tasfiye memuru olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan yargılama masraflarının üzerlerine yüklenmemesi gerektiğini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.