2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi gereğince, davalı şirkete başvuru yapmadan kanuna aykırı bir şekilde dava şartını yerine getirmeden işbu davayı açtığını, davacı tarafın gerekli belgeleri kendilerine sunmadığını, önceki savunmalar baki kalmak ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının ve değer kaybı bakımından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın sürücünün kaza sırasındaki kusuru oranında olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların dikkate alınmasını, araç mahrumiyet bedeli olarak talep edilen miktar bakımından davalı şirketin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Çikolata Ltd. Şti. Vekili, cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası koşullarının oluşmadığını, delillerin tebliğ edilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinin kusurla doğru orantılı olması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın mahrumiyet zararı talep edebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın yalnızca ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunarak değer kaybının tahsili yerine haksız ve hukuka aykırı olarak işbu davayı açtığını, sigorta genel şartlarına göre araç değer kaybının hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.