13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketçe müvekkiline ait araç sürücüsüne gişelerdeki personel tarafından bu yönde bir bildirim/tebligat/ihtar vs. tebliğ edilmediğini, uyarıda bulunulmadığını, sonrasında da makul bir süre içerisinde müvekkiline ücret ödenmeden geçiş yapıldığı belirtilerek ödeme imkanı sunulmadığını, davacının her ne kadar "geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır." demişse de bu husus da gerçekleri yansıtmadığını, müvekkilinin araçlarındaki cihazlarda her daim yeterli ücret bulunduğu gibi iddia edilen geçişlerden sonraki 15 günlük sürelerde de yeterli bakiyeleri bulunduğunu, bu nedenlerle; usulsüz tebligat nedeniyle işbu dilekçemiz cevap dilekçesi olarak kabulüne, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek bu tazminatın davacıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.