9. Hukuk Dairesi

23.09.2020 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Borçlar Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6098 sayılı TBK'nun 66. maddesinde adam çalıştıranın sorumluluğu;" Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir." şeklinde düzenlenmiştir. Adam çalıştıranların sorumluluğu hakkında gerek doktrinde gerek içtihatlardaki (27.03.1957 gün ve 1/3; 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları) baskın görüş bunların kusursuz bir sorumluluğa tabi tutulmaları doğrultusundadır. İş gördürenin sorumluluğunun kaynağı, göstermekle yükümlü olduğu özenle iş görme (ihtimam) ödevinin ihlalidir. Sorumluluğun kökü, bizzat sorumlu şahsın ya da şahısların durumundadır. İstihdam eden, müstahdem veya işçilerini seçerken, onları çalıştırırken, başkalarına zarar vermemelerini sağlamakla ve buna dikkat ve özen göstermekle yükümlüdür. Esasen istihdam edenin sorumluluğunun dayanağı, onun müstahdeme nezaret ve özen hususundaki objektif vazifesinin ihlali teşkil eder. Yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararından da anlaşılacağı gibi adam kullananın sorumlu tutulabilmesi için, kendisinin kusuru şart olmadığı gibi, kullandığı adamın dahi kusuru kanuni şartlardan değildir. Bu noktada, Türk Borçlar Kanunu 6099 sayılı Kanun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6099 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile eklenen 2. fıkrasında; "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" hükmü yer almaktadır. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda kişiye önce, bilinen en son adresi esas alınarak (bilinen bir adresi yok ise adres kayıt sistemindeki adresi esas alınarak) tebligat çıkartılmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa adres kayıt sistemindeki adresine buna ilişkin şerh de düşülerek 21/2. madde uyarınca tebligat çıkartılmalıdır. Somut olayda dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı ...'nun dava dilekçesinde bildirilen adresine (mernis adresi) gönderilmiş, tanınmadığı belirtilerek tebligat iade edilmiştir. Bu sefer davalının adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine tebliğ zarfı üzerine mernis adresi olduğu ve Tebligat Kanunu 7201 sayılı Tebligat Kanunu HMK md.353/1 TBK md.66 K6099 md.5 K7201 md.10 HMK md.355 K6099 md.3 HMK md.362/1 K6098 md.66

Aramaya Dön

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayıt maliki bulunduğu ... Sigorta A.Ş.' ne kaza tarihini kapsayan poliçe ile sigortalı bulunan ... plakalı 2016 model ... marka aracın 05.08.2018 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, olayın sabaha karşı Bursa ili, Karacabey ilçesi, eski devlet hastanesi yakınında meydana geldiğini, Bursa yönünden gelip Bandırma istikameti yönüne seyreden müvekkilinin aracını kullanan davalılardan sürücü ...’nun eski devlet hastanesine yaklaştığında telefonu ile konuşmak istediği sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmiş olması ve elektrik direğine çarpması şeklinde tek taraflı olarak meydana geldiğini, müvekkilinin aracının kullanılamaz hale gelerek pert total olduğunu, sürücü ...'nun kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davalı ...'nun diğer davalı ... A.Ş. (Hotel ...) otelinin çalışanı olduğunu, davalı otelin de sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ...’nun 0.08 promil alkollü olduğunu belirterek 66.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren reeskont oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, kaza ile müvekkili davalı şirketin hiç bir ilgisinin olmadığını, diğer davalı ...'nun davalı şirketin çalışanı olmasına karşın kazanın mesai dışı bir saatte gerçekleştiğini, işçinin serbest saatlerinde kurduğu ilişkiler ya da eylemlerinden davalı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı ... San. ve Tic. A.Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 35.050,00 TL tazminatın 05/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap