1. Hukuk Dairesi

Davacı, paylı mülkiyet üzere olan dava konusu 176 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalının kayıttan kaynaklanan ve akde dayanan bir hakkı olmaksızın tel çitle çevirmek ve fidan dikmek suretiyle tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu taşınmazdan aldığı payı, bahçe haline getirdiğini ancak aleyhine açılan şuf’a davası sonucunda taşınmazdan el çektiğini, mülkiyet iddiasının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, fidanların, tel örgünün ve demir kapının yıkımına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 967.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.